שוטרים לא הוכנסו למסעדה היות ונשאו עימם נשק

לאחרונה ארעה תקרית לא נעימה בירושלים, כאשר שוטרים ממשטרת המחוז, אשר הגיעו לאחר משמרתם לסעוד במסעדה בעיר, לא הוכנסו למקום בנימוק כי המסעדה אינה מתירה כניסה של לקוחות לתחומיה כל עוד הינם חמושים. עוד התברר כי בכניסה למסעדה הוצב שלט המבקש מכל מי שנושא נשק להשאירו בבית.

בעל המקום, אשר נשאל על פשר הדברים, הסביר כי הדרישה המופיעה בשלט הכניסה נועדה לשמור על אווירה ביתית וחיובית במסעדה. בנוסף,  הדגיש כי אין הוא מונע שירות מאנשי בטחון במדים וכי הסיבה היחידה בגינה נמנעה כניסתם למסעדה הינה העובדה כי נשאו עמם נשק.

מקרה זה מזכיר בעובדותיו שני מקרים אשר אירעו בחיפה לפני כשנה, בהם חיילים במדים סולקו ממסעדה בבעלות ערבית-ישראלית בשל מדיניותה המוצהרת האוסרת על כניסה של לובשי מדים. בשני המקרים הוגשו תביעות כנגד אותה המסעדה.

בפסק הדין תא"מ (שלום חי') 32410-04-10 דנה נ' מסעדת אזאד טען התובע כי מדיניות המסעדה מהווה הפליה פסולה על רקע לאום ו/או השקפה אסורה, וזאת ע"פ חוק איסור הפליה במוצרים ושירותים. מנגד, נטען כי מדיניות המסעדה אינה מנוגדת לחוק שכן איסור כניסה הנוגע לקוד לבוש אינו ממין ההפליות האסורות בחוק. ביהמ"ש השלום נתון פסק דין בהסכמה על דרך הפשרה, וקבע, ללא נימוק, כי המסעדה תישא בתשלום פיצויים בעישור 5,000 ₪ בגין המקרה.

בפסק הדין השני ת"א (שלום חי')  26484-05-1 רוט נ' דיב, ביהמ"ש השלום דן בשאלה האם ניתן לראות בסירוב המדובר כהפליה ע"פ החוק, וזאת בהתחשב בעובדה כי החוק עצמו אינו כולל מפורשות אי מתן אפשרות כניסה לחיילים לבושי מדים. ביהמ"ש קבע כי לדידו הרשימה בחוק הינה רשימה פתוחה שכן ייתכנו מקרים עתידיים שהחוק אינו מפרט העולים כדי הפליה ומשכך ניתן לקבוע כי אי הכנסת אדם למקום עקב היותו לובש מדים מהווה הפליה ע"פ החוק וכי יש להוציא מהמחלוקת הפוליטית והבין דתית מקומות שנועדו להנאת הבריות. ביהמ"ש חייב את המסעדה לפצות את התובע ב-15,000 ₪.

לכאורה, ממבט ראשון, המקרה של השוטרים שונה משני המקרים שאירעו בחיפה שכן הסירוב להכניס את השוטרים למסעדה נבע לכאורה מנימוק לגיטימי- אי רצון להתיר הכנסת נשק לשם שמירה על אווירה נעימה ולא מהעובדה כי השוטרים היו לבושים במדים, אולם למעשה המקרים הינם זהים מבחינת תוצאתם. היות ואנשי בטחון לרוב חמושים כאשר נמצאים בתפקיד, הרי שכניסתם למקום, כל עוד הם במדים, הופכת בהכרח לבלתי אפשרית  ולכן הסירוב להכניסם מהווה למעשה הפליה סמויה אסורה.